Résultats obtenus lors de la seconde consultation des experts

Résultats obtenus lors de la seconde consultation des experts

La figure 11 présente la répartition des critères soumis aux experts lors de la seconde consultation.

 

Répartition critères deuxième consultation experts

Figure 11: Répartition des critères soumis aux bibliothécaires et aux professeurs lors de la seconde consultation des experts

 

Sur les 99 critères soumis à la seconde consultation des experts, 88 étaient adressés aux bibliothécaires et 35 aux professeurs. De ces nombres, 24 critères ont été soumis simultanément aux deux types d’experts. Ce nombre comprenait les huit nouveaux critères proposés par les experts lors de la première consultation.

 

Le tableau 43 présente le nombre de critères retenus et non retenus au terme de la seconde consultation des experts.

 

Tableau 43: Nombre de critères retenus ou non par les bibliothécaires et par les professeurs lors de la seconde consultation des experts

N critères retenus par les experts deuxième consultation

 

Parmi les 88 critères soumis aux bibliothécaires, 47 ont été retenus tandis que 41 ne l’ont pas été. Chez les professeurs, 28 critères ont été retenus alors que sept critères n’ont pas été retenus parmi les 35 critères qu’ils ont évalués.

 

Le tableau 44 présente le descriptif des critères non retenus par l’un ou l’autre des types d’experts, et ce, en fonction de chacun des attributs mesurés.

 

Tableau 44: Répartition des critères non retenus lors de la seconde consultation selon le type d’experts consultés et selon les attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

Critères rejetés seconde consultations des experts

 

Avant d’interpréter ce tableau, il importe de rappeler que, lors de la seconde consultation des experts, seulement 24 des 99 critères ont été soumis simultanément aux bibliothécaires et aux professeurs. C’est ce qui explique la faible valeur des nombres observés sur la ligne «Bibliothécaires Professeurs». Ce tableau ne permet donc pas d’interpréter une divergence ou une convergence d’opinion entre les experts consultés.

 

Une observation importante mérite d’être soulignée à la suite de l’analyse des données présentées dans ce tableau: au terme des deux exercices de consultation des experts, un seul critère n’a pas obtenu un niveau de consensus suffisant pour la clarté, et ce, chez les bibliothécaires seulement. Ce critère (162824) avait été resoumis aux bibliothécaires sans être reformulé, car les professeurs l’avaient retenu pour sa clarté dans une proportion de 91,7 % lors de la première consultation. Resoumettre ce critère à la seconde consultation consistait donc à vérifier si les bibliothécaires modifieraient leur opinion après avoir considéré le résultat obtenu chez les professeurs. Or, l’opinion des bibliothécaires sur la clarté de cet énoncé est demeurée similaire lors des deux consultations. Les niveaux de consensus obtenus pour la clarté de cet énoncé étant respectivement de 76,5 % et de 73,3 % lors de la première et de la seconde consultation. Aussi, parmi les 41 critères qui n’ont pas été retenus par les bibliothécaires, 12 n'ont pas été retenus en raison de leur pertinence, 9 en raison de leur importance, 18 en raison de leur pertinence et de leur importance simultanément et un seul sur la base de la clarté, de la pertinence et de l’importance simultanément.

 

Parmi les sept critères non retenus par les professeurs, deux l’ont été en raison de l’évaluation de leur importance et cinq pour leur pertinence et leur importance simultanément. Les tableaux 45 et 46 présentent la répartition des critères non retenus par les bibliothécaires et par les professeurs respectivement lors de la seconde consultation des experts.

 

Tableau 45: Numéros d’identification unique des critères non retenus par les bibliothécaires lors de la seconde consultation des experts en raison d’un problème lié à l’un ou l’autre des attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

NIU Crit Non retenus bibliothécaires deuxième consultation<

Note: Les critères suivis d’un astérisque ont été également soumis aux professeurs lors de la seconde consultation.

 

Tableau 46: Numéros d’identification unique des critères non retenus par les professeurs lors de la seconde consultation des experts en raison d’un problème lié à l’un ou l’autre des attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

NIU Crit Non retenus profs deuxième consultation

Note: Les critères suivis d’un astérisque ont été également soumis aux bibliothécaires lors de la seconde consultation.

 

Parmi les 24 critères soumis simultanément aux bibliothécaires et aux professeurs, seulement cinq (425, 10626, 13227, 17728 et 52229ont dû être rejetés n’ayant pas été retenus par les bibliothécaires et par les professeurs. Trois de ces critères (425, 10626 et 52229) n’ont pas été retenus en fonction de leur pertinence et de leur importance par les deux types d’experts. Le critère 13227 n’a pas été retenu par les professeurs pour l’importance uniquement alors qu’il n’a pas été retenu par les bibliothécaires pour la pertinence et pour l’importance. Quant au critère 17728, il n’a pas été retenu par les professeurs pour la pertinence et pour l’importance alors qu’il ne l’a pas été par les bibliothécaires pour la pertinence seulement.

 

À ces cinq critères rejetés lors de la seconde consultation des experts, s’ajoutent huit critères n’ayant pas été retenus par les bibliothécaires uniquement. Donc, parmi les 24 critères qui ont été soumis simultanément aux deux types d’experts, 13 n’ont pas été retenus par l’un ou l’autre des types d’experts consultés. La figure 12 présente la répartition de ces 13 critères non retenus par les experts.

 

Répartition critères soumis 2 experts et non retenus 2e consultation

Figure 12: Répartition des critères soumis simultanément aux bibliothécaires et aux professeurs et qui n’ont pas été retenus lors de la seconde consultation des experts

 

Des huit critères n’ayant pas été retenus par les bibliothécaires seulement, quatre (158430, 165431, 205132 et 216033) n’avaient pas été retenus lors de la première consultation par les deux types d’experts, les niveaux de consensus obtenus se situant entre 61 % à 79 %. Quant aux quatre autres critères (400634, 400735, 401036 et 401137), il s’agit de nouveaux critères proposés par les experts lors de la première consultation.

 

En raison de l’utilisation de la technique DELPHI pour l’établissement d’un consensus chez les experts consultés, il s’avère particulièrement intéressant d’analyser les résultats des critères qui ont été resoumis aux experts afin de vérifier si le fait d’utiliser cette technique aura permis de faire évoluer les niveaux de consensus de manière plus franche, soit vers l’acceptation ou vers le rejet des critères. À cet effet, le tableau 47 présente les résultats obtenus chez les bibliothécaires pour les 80 critères qui leur ont été soumis à la première et à la seconde consultation.

 

Tableau 47: Résultats obtenus pour les critères resoumis à la seconde consultation auprès des bibliothécaires (n = 80)

Résultats critères resoumis 2e consultation

Note: Les numéros de critères suivis d’un astérisque ont été retenus par les bibliothécaires à la suite de la seconde consultation.

 

Tableau 47: Résultats obtenus pour les critères resoumis à la seconde consultation auprès des bibliothécaires (suite)

Résultats critères resoumis 2e consultation-2

Note: Les numéros de critères suivis d’un astérisque ont été retenus par les bibliothécaires à la suite de la seconde consultation.

 

Ce tableau présente les résultats obtenus chez les bibliothécaires pour les critères soumis aux deux consultations. Les résultats obtenus par les professeurs lors de la seconde consultation sont présentés à titre informatif. Lors de la seconde consultation, seuls les attributs ayant obtenu un niveau de consensus se situant entre 61 % et 79 % ont été soumis à l’évaluation des experts. Cependant, dans le cas où la clarté était en cause chez les deux types d’experts, la pertinence et l’importance ont été mesurées à nouveau puisque la compréhension d’un énoncé exerce une influence importante sur son évaluation.

 

Parmi les 80 critères resoumis aux bibliothécaires, 135 attributs ont été mesurés à nouveau. De ce nombre, 96 attributs ont vu leur niveau de consensus augmenter alors qu’il a diminué pour 37 d’entre eux. Parmi les 96 attributs qui ont vu leur niveau de consensus augmenter, 19 ont atteint un niveau de consensus de 100 % tandis que 60 ont atteint le seuil d’acceptation de 80 %. Cette seconde consultation aura permis de retenir 43 critères qui n’avaient pas atteint le seuil d’acceptation pour l’un ou l’autre des attributs mesurés lors de la première consultation des bibliothécaires (dans le tableau 47, les numéros d’identification de ces critères sont suivis d’un astérisque). À l’inverse, cette seconde consultation aura conduit au rejet de sept critères (4, 106, 132, 177, 522, 1550 et 2202).

 

Le tableau 48 présente les résultats obtenus chez les professeurs pour les 27 critères qui leur ont été soumis à la première et à la seconde consultation.

Tableau 48: Résultats obtenus pour les critères resoumis à la seconde consultation auprès des professeurs (n = 27)

Résultats 2e consultation professeurs

Note: Les numéros de critères suivis d’un astérisque ont été retenus par les professeurs à la suite de la seconde consultation.

 

Ce tableau présente les résultats obtenus chez les professeurs pour les critères soumis lors des deux consultations. Les résultats obtenus par les bibliothécaires lors de la seconde consultation sont présentés à titre informatif.

 

Parmi les 27 critères resoumis aux professeurs, 59 attributs ont été mesurés à nouveau. De ce nombre, 42 attributs ont vu leur niveau de consensus augmenter alors qu’il a diminué pour 8 d’entre eux. Parmi les 42 attributs qui ont vu leur niveau de consensus augmenter, 24 ont atteint un niveau de consensus de 100 % tandis que 23 ont atteint le seuil d’acceptation de 80 %. Cette seconde consultation aura permis de retenir 20 critères qui n’avaient pas atteint le seuil d’acceptation pour l’un ou l’autre des attributs mesurés lors de la première consultation des professeurs (dans le tableau 48, les numéros d’identification de ces critères sont suivis d’un astérisque). À l’inverse, cette seconde consultation aura conduit au rejet de six critères par les professeurs (4, 106, 132, 177, 522 et 1652).