Liste des tableaux

Tableau 1: Thèmes abordés lors des journées thématiques organisées par le GT-PDCI depuis 2003

Tableau 2: Ressources et outils développés par le GT-PDCI depuis 2003

Tableau 3: Synthèse des facteurs liés au problème de l’évaluation de la qualité des pratiques de développement des compétences informationnelles au sein du réseau de l'Université du Québec

Tableau 4: Thèmes du questionnaire de Julien, Tan et Merillat (2013)

Tableau 5: Catégories regroupant les lignes directrices précisant les meilleures pratiques d’un programme institutionnel de formation documentaire ACRL (2011)

Tableau 6: Composantes clés de la mise en œuvre d’un programme de formation documentaire ACRL (2011)

Tableau 7: Best Practice Characteristics for Developing Information Literacy in Australian Universities: A Guideline (Council of Australian University Librarians, 2004, p. 2-3)

Tableau 8: Étapes à franchir dans le but d’intégrer les pratiques de développement des compétences informationnelles et leur évaluation dans le cadre des cours universitaires (Cooney et Hiris 2003, p. 218)

Tableau 9: Normes guidant l’apprentissage des compétences informationnelles (ACRL, 2000; CRÉPUQ, 2005, 2008)

Tableau 10: Nombre de répondants (professeurs et bibliothécaires) ayant indiqué un comportement collaboratif comme étant l’un des trois plus importants pour établir un partenariat

Tableau 11: Teaching activities (Bewick et Corrall, 2010; p. 102)

Tableau 12: Grille des tâches courantes au rôle de formateur du bibliothécaire (GT-PDCI, 2013; p. 7)

Tableau 13: Profils et référentiels de compétences proposés par divers auteurs

Tableau 14: The Number of Librarians or Academics who shared the Same View (tel que rédigé par les auteurs) (Ivey, 2003; p. 108)

Tableau 15: Méthodes utilisées par les bibliothécaires-formateurs pour leur perfectionnement en cours d’emploi (n = 78) (Bewick et Corrall, 2010; p. 102)

Tableau 16: Liste de contrôle portant sur 20 indicateurs pour évaluer les compétences informationnelles (Cooney et Hiris, 2003; p. 227-228)

Tableau 17: Dimensions de la qualité des pratiques de formation documentaire retenues dans la présente étude

Tableau 18: Répartition du nombre d’experts recommandés dans chacun des établissements

Tableau 19: Codes numériques attribués aux points d’ancrage des échelles de mesure utilisées

Tableau 20: Répartition du nombre de séances de formations documentaires, du nombre de répondants et du nombre de questionnaires répondus dans chacun des établissements du réseau de l’Université du Québec

Tableau 21: Échelles de mesure utilisées dans les questionnaires permettant d’opérationnaliser la phase de mesure

Tableau 22: Répartition du nombre de questionnaires portant sur la collaboration interprofessionnelle retournés par chacun des établissements

Tableau 23: Liste des membres composant les cercles de qualité dans chacun des établissements participants (en ordre alphabétique)

Tableau 24: Catégories retenues pour regrouper les critères de qualité dans les rapports

Tableau 25: Cas de figure particulier du calcul de la moyenne des résultats

Tableau 26: Nombre de critères retenus et non retenus par les bibliothécaires et par les professeurs lors de la première consultation des experts

Tableau 27: Répartition des critères non retenus lors de la première consultation selon le type d’experts consultés et selon les attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

Tableau 28: Numéros d’identification unique des critères non retenus par les bibliothécaires lors de la première consultation des experts en raison d’un problème lié à l’un ou l’autre des attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

Tableau 29: Numéros d’identification unique des critères non retenus par les professeurs lors de la première consultation des experts en raison d’un problème lié à l’un ou l’autre des attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

Tableau 30: Critères jugés non clairs par les bibliothécaires seulement lors de la première consultation des experts (n = 7)

Tableau 31: Critères jugés non pertinents par les bibliothécaires seulement lors de la première consultation des experts (n = 20)

Tableau 32: Critères jugés non importants par les bibliothécaires seulement lors de la première consultation des experts (n = 18)

Tableau 33: Critères jugés non pertinents ni importants par les bibliothécaires seulement lors de la première consultation des experts (n = 44)

Tableau 34: Critères jugés non clairs par les professeurs seulement lors de la première consultation des experts (n = 7)

Tableau 35: Critères jugés non pertinents par les professeurs seulement lors de la première consultation des experts (n = 2)

Tableau 36: Critères jugés non importants par les professeurs seulement lors de la première consultation des experts (n = 6)

Tableau 37: Critères jugés non pertinents ni importants par les professeurs seulement lors de la première consultation (n = 2)

Tableau 38: Nombre de critères par catégorie ayant fait l'objet d'une divergence d'opinion entre les bibliothécaires et les professeurs en ce qui a trait à l'évaluation de la pertinence et de l'importance des critères

Tableau 39: Synthèse des actions retenues à la suite de la première consultation des experts

Tableau 40: Numéros d’identification unique des critères resoumis aux bibliothécaires lors de la seconde consultation des experts

Tableau 41: Numéros d’identification unique des critères resoumis aux professeurs lors de la seconde consultation des experts

Tableau 42: Nouveaux critères proposés par les experts lors de la première consultation

Tableau 43: Nombre de critères retenus ou non par les bibliothécaires et par les professeurs lors de la seconde consultation des experts

Tableau 44: Répartition des critères non retenus lors de la seconde consultation selon le type d’experts consultés et selon les attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

Tableau 45: Numéros d’identification unique des critères non retenus par les bibliothécaires lors de la seconde consultation des experts en raison d’un problème lié à l’un ou l’autre des attributs mesurés

Tableau 46: Numéros d’identification unique des critères non retenus par les professeurs lors de la seconde consultation des experts en raison d’un problème lié à l’un ou l’autre des attributs mesurés (clarté, pertinence, importance)

Tableau 47: Résultats obtenus pour les critères resoumis à la seconde consultation auprès des bibliothécaires

Tableau 48: Résultats obtenus pour les critères resoumis à la seconde consultation auprès des professeurs

Tableau 49: Nombre de critères retenus et non retenus par les bibliothécaires et les professeurs au terme des consultations

Tableau 50: Critères rejetés par les bibliothécaires et les professeurs au terme des deux consultations (n = 29)

Tableau 51: Résultats obtenus à l’échelle du réseau pour chacune des catégories de critères de qualité des pratiques de formation documentaire

Tableau 52: Résultats obtenus pour chacune des catégories associées à la Conception de la formation ainsi que les résultats obtenus pour chacun des critères mesurés

Tableau 53: Résultats obtenus pour chacune des catégories associées à la Prestation ainsi que les résultats obtenus pour chacun des critères mesurés

Tableau 54: Résultats obtenus pour chacun des critères associés à la catégorie Évaluation des apprentissages

Tableau 55: Résultats obtenus pour chacun des critères associés à la catégorie Connaissances disciplinaires du formateur

Tableau 56: Résultats obtenus pour chacun des critères associés à la catégorie Formation initiale et continue

Tableau 57: Résultats obtenus pour chacun des critères associés à la catégorie Infrastructure

Tableau 58: Résultats obtenus pour chacun des critères associés à la catégorie Charge de travail du formateur

Tableau 59: Résultats obtenus pour la qualité des pratiques de collaboration interprofessionnelle

Tableau 60: Valeurs pondérées attribuées aux forces identifiées par chacun des cercles de qualité

Tableau 61: Valeurs pondérées attribuées aux forces associées à la Prestation du formateur selon l’ordre d’importance déterminé par les cercles de qualité

Tableau 62: Valeurs pondérées attribuées aux points faibles identifiés par chacun des cercles de qualité

Tableau 63: Valeurs pondérées attribuées aux points faibles associés à la Collaboration selon l’ordre d’importance déterminé par les cercles de qualité

Tableau 64: Causes identifiées par les cercles de qualité pour le problème Collaboration

Tableau 65: Causes identifiées par les cercles de qualité pour le problème Méthodes pédagogiques

Tableau 66: Causes identifiées par un cercle de qualité pour le problème Charge de travail du formateur

Tableau 67: Critères associés à la catégorie Conception de la formation documentaire jugés non pertinents ou non importants par les bibliothécaires seulement (n = 19)

Tableau 68: Critères associés à la catégorie Conception de la formation documentaire jugés non importants par les professeurs seulement (n = 3)

Tableau 69: Critères associés à la catégorie Prestation de la formation documentaire jugés non pertinents ou non importants par les bibliothécaires seulement (n = 18)

Tableau 70: Critères associés à la catégorie Prestation de la formation documentaire jugés non pertinents ou non importants par les professeurs seulement (n = 2)

Tableau 71: Critères associés à la catégorie Collaboration jugés non pertinents ou non importants par les bibliothécaires seulement (n = 15)

Tableau 72: Critères associés à la catégorie Compétences informationnelles jugés non pertinents ou non importants par les bibliothécaires seulement (n = 13)

Tableau 73: Synthèse des points de discussion soulevés au terme du processus de validation des énoncés de critères auprès des experts

Tableau 74: Commentaires des membres des cercles de qualité sur le processus d’évaluation des résultats de la qualité des pratiques de formation documentaire

Tableau 75: Pratiques actuelles et pratiques préconisées en matière de développement de compétences informationnelles

Tableau 76: Types d’activités de formation recensés dans les bibliothèques et les autres services du réseau de l’Université du Québec (GT-PDCI, 2016b, p.10)

Tableau 77: Résultats de la mesure des compétences informationnelles transversales et disciplinaires obtenus dans le cadre de l’étude de Kennel (2016)

Tableau 78: Synthèse des recommandations émises